Quizás le pasó a usted, lector, y todavía no sabe cómo terminar con el problema que le generó esa multa fotográfica que recibió hace algunos meses, después de realizar un viaje a esta zona de Corrientes. Quizás usted está por viajar y no sabe de la cantidad de radares ilegales que hay en este tramo de la ruta nacional 14, a 240 kilómetros de Posadas.
Es que los aparatos, fijos o móviles, se multiplicaron en Alvear, La Cruz, Bonpland, Paraje Parada Pucheta y Mocoretá con la llegada de la empresa Certrand, que es la encargada de sacar las fotos y enviar las multas y los fallos. Ninguno está avalado por la Dirección Nacional de Vialidad, el organismo que tiene competencia sobre las rutas nacionales del país.
Vialidad aconseja no pagar las multas por ser ilegales e invita, desde su página Web (www.vialidad.gov.ar), a los conductores a defenderse de este negocio (ver página 6 y 7).
LA CRUZ, CORRIENTES (enviados especiales). “Ya hablaron con Maidana sobre el tema, yo no puedo hablar, no tengo nada que decir porque las sentencias no se hacen acá. Cuando se firmó el convenio con la empresa a mí me pidieron mi firma escaneada y ellos hacen todo en un estudio jurídico en Buenos Aires”. La sorprendente declaración del juez de Faltas de La Cruz, Sergio Luis Bereciartua, terminó de confirmar el negocio detrás de las fotos multas.
Dubitativo y nervioso, Bereciartua recibió a El Territorio en su despacho ubicado en la Municipalidad de La Cruz.
Hacía calor, pero el juez traspiraba más por los nervios que por la temperatura. Pidió que no se grabara la conversación y contestó a grabador apagado.
Escuchó las preguntas y primeramente trató de esquivar las respuesta con “¿hablaron con Maidana? ¿qué les dijo? yo no puedo hablar”.
Juez, ¿por qué se colocaron los radares en la ruta 14?
Porque había muchos accidentes, por suerte bajaron, se hizo prevención. Igual hay muchos y cada vez más, pero la gente baja la velocidad cuando ve los radares.
¿Hace cuánto está en el cargo?
Yo asumí hace un año; antes había otro, pero renunció.
¿Cómo es el proceso cuando se confecciona una multa? ¿cuál es el proceso posterior? ¿usted ve las fotos? ¿cuánto tiempo tiene el infractor para defenderse?
No sé, eso lo hace una empresa de Buenos Aires. Hablaron con Maidana sobre el convenio, ¿qué les dijo él?
Pero, juez, ¿usted no confecciona las sentencias?
No, las hacen en Buenos Aires. El estudio jurídico. Cuando se firmó el convenio con la empresa, uno de los requisitos era que tenía que entregar mi firma escaneada y ellos arman los fallos, yo nunca hice una sentencia por una multa (sic).
Silencio, sólo silencio. Lo único que se escuchó después de eso fue el ruido del aire acondicionado y el flash del fotógrafo.
El Territorio le mostró una sentencia para confirmar si era su firma o si se la estaban duplicando o falsificando.
Juez, ¿es su firma la que lleva este fallo?
(El juez miró el papel, se tomó el tiempo, leyó todo el texto y contestó): Sí, es mi firma. Escaneada, pero es mi firma. Pero les pido disculpas, no quiero hablar más, entiendan que yo recién llevo un año en el cargo. Hablen con el intendente, que él les va a explicar como es el tema.
Pero, juez, ¿sabe que se están emitiendo multas a autos que no están circulando y que no tienen motor?
Pueden ser autos mellizos, acá descubrimos el caso de una Hilux que se descubrió que era melliza, le copiaron la patente. Se hicieron las denuncias y la Justicia Federal es la que investiga, no nosotros.
También hay casos que recibieron dos multas el mismo día y a la misma hora.
Bueno, en ese caso tienen que hacer el descargo acá y se estudiará el tema. El sistema puede tener fallas.
Pero usted acaba de decir que los fallos no se hacen acá...
Bueno, sí, en realidad tiene que venir acá y ahí se estudia la situación con la empresa y se pide informes para ver que pasó.
Pero les pido disculpas, no quiero hablar más, hablen con el intendente, con Maidana, él les va a mostrar los permisos del Inti y los radares acá están autorizados, la empresa tiene todos los permisos.
Bacigalupi: Nadie puede hacer el trabajo del juez
POSADAS. El presidente del Colegio de Abogados de Misiones, Rodrigo Bacigalupi, se mostró sorprendido de que un magistrado cediera su firma digital a favor de una empresa tercerizada. Tal situación fue reconocida por el juez de Faltas del municipio correntino de La Cruz.
“Los jueces no pueden delegar en un tercero la aplicación de un derecho”, advirtió Bacigalupi al ser consultado por El Territorio.
Consideró aún más grave el accionar del juez al “delegar su función jurisdiccional en un privado”, como ocurrió al ceder la firma digital.
Por lo señalado por el titular del Colegio de Abogados de Misiones, “si no hay un proceso detrás, si no hay un juez que está interviniendo en la causa, están violando las garantías de la defensa”.
Recordó que necesariamente una infracción verificada, cuyo responsable en caso de rutas nacionales es la Gendarmería Nacional, debe en primer lugar remitirse al juez.
A su vez, el magistrado tiene que establecer un tiempo legal para que el infractor presente su defensa. Tal lapso se puede extender desde cinco y hasta diez días, de acuerdo a la distancia a la que se encuentre el infractor para hacer el descargo sobre la presunta infracción.
Una vez concretados estos pasos, se avanza si correspondiere en la aplicación de la sanción que indica la Ley de Tránsito o la que se aplique en ese momento a partir de la ordenanza del lugar.
Sólo los jueces
Bacigalupi, dejó en claro que “nadie puede hacer el trabajo de un juez”.
Así, desechó la validez de una firma digital en esas condiciones: “No existe que un tercero haga la sentencia y ponga la firma del juez. Hay una violación del derecho de defensa”.
Añadió que con ello se está violando además un principio constitucional que establece que “sólo los jueces pueden imponer penas y sanciones”. Por ello, indicó que “la firma digital en un proceso que no interviene un juez no sirve, no existe”.
También Bacigalupi recomendó a quienes recibieron este tipo de sanciones recurrir a un abogado antes de efectuar cualquier otra acción.
Maidana: “Tenemos todas las autorizaciones”
POSADAS. El intendente de La Cruz, Mateo Maidana, justificó la instalación de los radares debido a que se bajó el índice de los accidentes de tránsito.
Además desmintió al juez de Faltas sobre que debía entregar la firma escaneada y aseguró que tienen todos los permisos de la Agencia Nacional de Seguridad Vial.
“La concesión se dio a través de una ordenanza, se dio con el voto unánime de todos los concejales y fue la única empresa que se presentó. Me dijeron que te iban a hacer llegar la documentación, ¿no te la mandaron? Pero, bueno, te la hacemos llegar”, dijo en charla teléfonica con El Territorio.
Hasta el cierre de esta edición los documentos prometidos por Maidana no llegaron a la redacción del diario. Además, el concejal opositor Fabián De Luca desmintió a Maidana y recordó que la ordenanza “tuvo un largo debate y dos concejales de mi partido (Compromiso Cruceño) se opusieron a la sanción”.
Sobre las multas que llegan a conductores que nunca pasaron por La Cruz, el intendente justificó al decir que se tratan de casos mellizos: “Nosotros detectamos muchos casos de vehículos mellizos, eso es una de las importancias de tener radares, porque sirve de prueba y después la Gendarmería hace la investigación”.
“Yo creo que no hay que alarmarse por recibir una multa. Nosotros no le vamos a aplicar la multa a quien no haya pasado. Los aparatos son aparatos homologados por el Inti y tenemos todos los permisos”, agregó.
¿Cómo hicieron para instalar el radar fijo? Porque Vialidad no autoriza ningún radar fijo
Nosotros tenemos todas las autorizaciones de la Agencia Nacional de Seguridad Vial
¿Usted me podría mandar esa autorización por fax para incluirlo en nuestro informe?
Yo tengo entendido que te iban a pasar toda una carpeta con la documental. El otro día estuvieron hablaron con el juez de Faltas y él tenía la carpeta para darle toda la documental, yo pensé que ya se la habían entregado.
No, no nos entregó nada. Es más, el juez me dijo que hable con usted para aclarar cómo es el tema de la firma, porque según nos dijo, él entregó su firma escaneada a la empresa y es la empresa la encargada de hacer los fallos, no el juez.
No, hay una confusión ahí, no es así. Una cosa es el acta y otra es la sentencia. Hay una confusión.
¿Entonces el juez mintió?
No, yo no dije eso. Digo que por ahí vos interpretaste mal. No es así, yo le voy a pedir que te llame y te lo aclare.
Pero esa es una falta gravísima.
Sí, en eso coincido con usted.
Intendente, si los radares tienen fines preventivos y para evitar accidentes, ¿por qué la ordenanza no previó que se puedan colocar en el sector de la ruta que se ubica la EFA de La Cruz (kilómetro 591), donde salen los chicos de la escuela?
La verdad, ahora que usted me lo dice no lo previmos. Sólo se dejó 1500 metros antes y 3 mil metros después del ingreso. Igual, la EFA no está en la zona urbana y los chicos salen una vez cada 15 días.
Pedido de informes
El tema de las fotomultas se viene tratando desde hace varios años en el Concejo Deliberante de La Cruz.
Los opositores quieren conocer los números que recibe la comuna por las multas y nunca obtuvieron una respuesta sus innumerables pedidos al Ejecutivo.
“El último pedido de informes lo presentamos el miércoles para saber sobre la camioneta naranja que toma las multas con el radar móvil, no sabemos para quién trabaja”, dijo De Luca.
El concejal opositor agregó preocupado: “El tema de los radares acá en La Cruz es muy turbio y oscuro, y Maidana no da respuesta de nada”.
“Ni el auto fantástico podía haber cometido esas infracciones”
En 50 segundos, Sergio L. cruzó con las luces apagadas por La Cruz y Alvear, distantes 12 kilómetros entre sí. “No cometí esas faltas y ahora entiendo de la ilegalidad de esas multas”
POSADAS Y OBERA (redacción central y corresponsalía). Sergio L. (63), oriundo de Santa Fe y misionero por opción desde hace más de 35 años, recibió en marzo de este año dos boletas de infracciones por no utilizar luces bajas en ruta, una de Alvear y otra de La Cruz, cometidas ambas prácticamente a la misma hora.
El santafesino transitaba en enero por la ruta 14 rumbo a sus pagos con la intención de descansar y visitar a su familia. El viaje en auto transcurrió con total normalidad, y el tiempo acompañó el trayecto. Nada hacía sospechar que a su regreso, dos meses después, una sospechosa correspondencia empañaría las vacaciones.
“A mediados de marzo recibo en mi domicilio dos sobres blancos y sin ningún logotipo. Cuando los abro no entendía nada. En el primero decía que a las 8:02:00 en el kilómetro 602 de Alvear había cruzado por el lugar sin la utilización de luces bajas en ruta. El segundo sobre fue aún más desopilante. Me acusaban de la misma infracción en la localidad de La Cruz a las 8:02:50 en el kilómetro 590”, señaló el conductor, que se jacta de ser un estricto cumplidor de las normas de tránsito y de respetar la ruta en demasía, elementos que hacían imposible que realice este viaje sin la iluminación correcta. En ambas misivas el monto a pagar era de 1500 pesos.
Más allá de lo que señaló Sergio L., el dato sobresaliente se encuentra en el horario de tales infracciones. Las localidades se encuentran a 12 kilómetros de distancia y las trasgresiones se cometieron ambas en un lapso de 50 segundos.
“Incluso si fuera un viajero descuidado y no cumpliera con la normativa, sería imposible que pudiera cometer tal infracción. Ni el auto fantástico hubiera podido”, sentenció fastidiado.
Asesoramiento legal
Sergio, en un primer momento hizo caso omiso a la correspondencia. Pero las infracciones continuaban llegando e indicaban que un proceso comenzaba a tramitarse en su contra. “Los montos van en aumento, primero fue 1500 pesos, luego 1800 y continúan aumento en cada llegada de a 200 pesos”, detalló.
En su desconcierto, buscó asesoramiento legal. Los abogados le mostraron jurisprudencia y fallos de otras provincias, para luego indicarle que se llame a silencio.
“No sólo sé que no cometí tales infracciones, sino que ahora entiendo de la ilegalidad de las ‘multas’, así que, que se las pague Magoya”, finalizó.
Abogado obereño aconseja no pagar
“Es una mafia tremenda y un gran negocio para los intendentes, que se quedan con el diez por ciento del negocio. Hay que tener en cuenta que la multa mínima es de 1500 pesos. Es una corrupción total y siguen llegando centenares de multas por mes”, afirmó Roberto Bondar, abogado obereño que desde hace más de tres años atiende reclamos relacionados a las fotomultas de Garupá.
También alertó sobre la proliferación de infracciones provenientes de Alvear, La Cruz, Parada Pucheta y Bonpland, provincia de Corrientes.
Según el letrado, entre los radares de La Cruz, Alvear y Garupá ya se emitieron alrededor de 1.150.000 multas, lo que marca a las claras lo discrecional del sistema.
En este contexto, aconsejó “realizar el descargo pertinente y no pagar la supuesta infracción. Si lo hacen, a los seis meses reciben otra multa porque figuran como pagadores en el sistema de esta mafia”.
En diálogo con El Territorio, Bondar aseguró que quienes accionaron judicialmente obtuvieron una respuesta favorable y se frenó el intento de cobro.
Pero la situación persiste, al punto que decenas de obereños reciben diariamente intimaciones de Garupá y muchos fueron sancionados dos veces en el mismo día.
“Un cliente vino a verme preocupado porque un día fue a Posadas y después le llegaron dos multas, una de ida y otra de vuelta, en la misma mañana”, graficó.
Entre ambas hubo una brecha de 8.000 infracciones, tal como indica la numeración de las boletas que recibió el conductor.
“Quiere decir que en una sola mañana, en no más de cinco horas, hicieron más de 8.000 multas. Un despropósito desde todo punto de vista”, consideró el letrado.
Montañas de multas
En base a su experiencia, el abogado explicó que llegan “montañas de multas de Garupá, Corrientes y Entre Ríos, de las rutas 12 y 14, siendo que está prohibida la instalación de fotorradares en rutas nacionales”.
Otro dato importante que aportó señala que el 80 por ciento de los cuestionados radares son de una misma empresa con sede en Monte Grande, provincia de Buenos Aires.
En tanto, cuestionó que las multas de Garupá tienen impreso un 0800 que “nadie contesta, pero para pagar figura un número de celular”, comentó.
La mayoría de las multas de Garupá es por exceso de velocidad. Al respecto, Bondar remarcó que los radares están instalados sobre una ruta nacional concesionada y para que tengan validez el municipio debería contar con una norma del Congreso de la Nación que los autorice.
“Los radares tienen que cumplir una serie de requisitos, como contar con autorización de Vialidad Nacional y de la Secretaría de Comercio”, apuntó.
Por ello, subrayó que “no existe sustento jurídico ni administrativo que obligue a pagar estas multas, por eso les digo a los misioneros que no sean tontos y que no paguen. Es un curro”.
De todas formas, reconoció que muchas personas pagan las multas por temor a alguna consecuencia posterior.
En ese sentido, explicó que “esta multa no es un título ejecutivo, quiere decir que el municipio de Garupá no le puede hacer un juicio al supuesto infractor”.
Incluso, precisó que miles de obereños recibieron intimaciones, hayan pagado o no la multa en primera instancia.
“Es decir, mandan al voleo las cartas y con que paguen unos pocos ya hacen su negocio”, alertó.
Sin motor, viajó y excedió la velocidad
El diario El Territorio fue uno de los tantos daminificados que recibió una fotomulta ilegal. El caso es insólito por donde se lo mire.
Según la resolución Administrativa del Acta 167.306, emitida el 30 de julio de este año y que lleva la firma escaneada del juez Sergio Luis Bereciartua del Juzgado de Faltas de La Cruz, el VW Polo Classic SD dominio BYQ 578 (Foto), viajó hasta ese municipio correntino el 12 de mayo de este año.
Pese a no tener motor, estar sin ruedas y desafectado del parque automotor de este diario desde hace tres años, el móvil que muestra la fotografía “superó la velocidad” permitida por el municipio.
Según el acta, en plena madruga, a las 3.50 del sábado 12 de mayo en la ruta nacional 14 ,un “agente de tránsito” o una “autoridad municipal” paró al chofer que conducía el auto de la foto y lo notificó de la infracción, tal como marca la ley, cosa que no sucedió.
La resolución daba plazo a este medio para abonar la insólita multa hasta el 30/08/2012, día en que quedó firme la sentencia.
Pero la extravagante multa llegó a este medio hace dos semanas, tres meses después de cometida la infracción, y una vez que ya estaban vencido todos los plazos, no dejando así ejercer el derecho a defensa, que constitucionalmente tiene este medio.
Ante los dichos del intendente de La Cruz Mateo Maidana y del juez de Faltas, Sergio Luis Bereciartua, de que hay “un auto mellizo” utilizando la chapa patente correspondiente a este vehículo, el Diario El Territorio solicita que las autoridades correspondientes tomen cartas en el asunto.
Qué dice la Ley
La Ley Nacional de Tránsito 24.449 brinda la posibilidad al presunto infractor que “se encuentre a más de 60 kilómetros del asiento del juzgado que corresponda a la jurisdicción en la que cometió la infracción”, de que le sean remitidos los antecedentes a la jurisdicción de su domicilio, “a efectos de que en ella pueda ser juzgado o cumplir la condena”.
Por ello, si un juez lo intima a hacer su descargo en la jurisdicción dónde se cometió la multa, el conductor debe responderle por escrito citando esta disposición de la Ley Nacional de Tránsito.